下面是范文網(wǎng)小編分享的文明沖突讀后感3篇 文明沖突讀后感怎么寫，供大家賞析。

文明沖突讀后感1

《文明的沖突？》讀后感

　　亨廷頓的“文明沖突論”提出于20世紀90年代，其核心思想是,冷戰(zhàn)結(jié)束后,國際舞臺上的沖突焦點將不再以意識形態(tài)。亨廷頓在《文明的沖突？》中強調(diào)：在國際政治新的局勢里，社會各個階級之間的矛盾不是最普遍的，也不是經(jīng)濟之間，而是不同文化的群體之間的沖突為最普遍的現(xiàn)象。

　　一、對“文明”的理解

　　在閱讀這本著作的過程中，我先試圖理解了文明的定義。

　　第一，宏觀上，文明是野蠻、原始、混沌的對立面，是隨著人類的發(fā)展，社會程度逐漸提升，并形成的一種積聚的認可與階段；

　　第二，微觀上，文明是一個地區(qū)、國度、民族、具有相同信仰的群體，由這些構(gòu)成并發(fā)展為其地區(qū)國家的文化、精神財富、物質(zhì)財富，在歷史不同時期形成的不同文明，如“古希臘文明”、“兩河流域文明”既表現(xiàn)出了文明的特定性，也表現(xiàn)出了文明的延續(xù)性，甚至是可以跨區(qū)域。

　　亨廷頓在其著作中，也時常用文化交替使用，并且沒有在文明與文化之間的差異進行深入探討。亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中對文明的定義為：文明是一個文化實體，是村莊、地區(qū)、種族群體、民族、宗教團體，在文化異質(zhì)性上不同層次中，這些文化實體之間有著不同的文化。比如，位于意大利南部村莊與位于意大利北部的村莊，它們之間的文化不同，但是卻共同信仰著意大利文化，這使得其與德國文化相區(qū)別。同樣的道理，歐洲也共享著同樣的文化使其與阿拉伯、中國相區(qū)分。而這些共同認同的文化內(nèi)容包括語言、歷史、宗教、風俗、人們的自我認同。文明可能包括多民族組成的國家，比如中國；也包括民族構(gòu)成少的國家，比如安圭拉、伯利茲、多米尼克、巴巴多斯、圭亞那等一系列講英語的加勒比國家。文明也可能包括好幾個國家，比如西方、拉丁美洲、阿拉伯這三個文明；文明也可以只有一個國家構(gòu)成，比如日本文明。而文明之間是有著明顯的融合與重疊，也可能包括亞文明。這些文明充滿活力，但是也有著繁榮與衰退，有著分裂與融合。

　　二、“文明沖突論”的主要內(nèi)容

　　亨廷頓提出“文明沖突論”是站在美國國家利益角度以及國家戰(zhàn)略角度提出各個文明之間的沖突將主宰未來世界局勢的發(fā)展。不僅僅指國際上，包括國內(nèi)，由于移民、國家政策等多方面因素，使得美國文化多樣化，并且宗派增多，在亨廷頓看來，都嚴重威脅著美國一直以來最本質(zhì)的國家價值文明觀：即建國初期所提出的民主，平等，自由。一是移民的范圍和來源的變化；二是多元文化影響的加強。移民帶來的變化以及相應(yīng)的多元文化，在某種程度上加深了美國國內(nèi)對不同文化的理解同時，也加深了對本身文化的重新認定。同時移民逐漸的增多，帶來不同的文化，有著相異的信仰，這些都日益使得美國國內(nèi)的民族特性和宗教信仰等發(fā)生了變化。在這種文化多元、宗教多樣化的影響下也勢必威脅美國的特性，并在人數(shù)上、在其所占領(lǐng)域有著更大的說服力和合法化。這些移民帶來的文化與宗教認識到美國國內(nèi)本身存在的多樣化，因此也并不贊同美國有著共同的文化。并希望提升其本民族和文化的地位。這無疑是文明沖突之后提出的針對美國國內(nèi)文明沖突的又一觀點。

　　三、亨廷頓對普世文明的觀點

　　亨廷頓對于普世文明的觀點持一種否定和懷疑的態(tài)度。并認為世界不存在普世的西方文明，同時也反對關(guān)于現(xiàn)代化就是西方化的觀點。在其劃分的文明之中，要打破普世文明，則要防止其中任一文明的普適性。而在八大文明中只有西方文明，由于其經(jīng)濟、歷史、地理等原因使其具有明顯的傳播其文化的特征與傾向。所以亨廷頓對普世文明的懷疑即使對西方文明普適性觀點的反對。亨廷頓對普世文明中廣為傳播的四種觀點進行了例證反駁。

　　首先，普世文明觀點中，把世界上不同國家、群體、社會所具有的基本價值觀念作為其共同點。亨廷頓列舉了一些觀點：人們都認為謀殺是不可寬恕的、邪惡的，這些觀點中就把這種共同的看法作為普世文明的存在，并在將來會成為普世文明發(fā)展的依據(jù)。而亨氏則認為這種觀點是膚淺的理解，雖然是不同文明之間的共識，但并不意味著文明就因此而普世。這些共性之處只是不同文明的最基本特性。現(xiàn)代世界的八大文明，歷史上出現(xiàn)過的古巴比倫文明、兩河流域文明等都有著類似特性，也并不因為所處時代不同而發(fā)生巨大變化。“理解為人類在發(fā)展過程中其不變的內(nèi)涵。

　　其次認為現(xiàn)代社會，無論社會制度、風俗、經(jīng)濟發(fā)展水平、道德發(fā)展狀況有何不同，都有著諸如文字、鄉(xiāng)村，因此也認為普世文明也即如此。而亨廷頓持有不同看法，他解釋了此觀點與之前文明之間擁有的基本觀念一樣，都只是社會發(fā)展所應(yīng)該具備的因素，而不足以成為普世文明發(fā)展的要素與論據(jù)。“從分析中可以知道，文明之于其自身的傳播和世界中文明多樣性之間是沒有任何矛盾抵觸的。”

　　再次，贊同普世文明的觀點中指出，一種文明與另一種文明之間存在共通的 價值觀、存在共同的理念。對于此觀點，亨廷頓認為，這些一種文明與另一文明之間的所謂相同價值觀與理念不過是少數(shù)高層的文明。并稱這種相似性為達沃斯文化，亨廷頓解釋道，這不過是世界上一些精英所認同的文明，并不代表整個文明和國家，也不足以成為普世文明?！耙环N少到只占世界人口總量百分之零一的文明遠遠不是普世文明?！?/p>

　　最后，由于經(jīng)濟發(fā)達，使得西方在文化傳播、生活方式、教育模式上對其他文明都產(chǎn)生了較多影響，并利于西方文明的普世化。但亨廷頓用一個民族、國家的本質(zhì)特征來反駁此類觀點。認為西方在社會、生活各個方面的影響僅僅只是流于表面化，深層次的文化依舊是其他文明沉淀已久的文明。而這種僅僅傳播表面化的所謂文化，也從另一方面證明了其不具備文化的特點，不能以表面來代表西方文明?！霸谖鞣轿拿髦?，其本質(zhì)是歷史發(fā)展已久的大憲章，而快餐只是一種表面化、易變化的向外傳播，其能力不能從深層次對別過文明產(chǎn)生動搖。”

　　四、文明的沖突性

　　雖然關(guān)于文明理論不是亨廷頓第一位提出，劃分不同文明也不是其首創(chuàng)，而將文明與冷戰(zhàn)后的國際政治聯(lián)系并指出文明的沖突性則是其理論生命力所在。亨廷頓從歷史角度，邏輯角度，現(xiàn)實角度提出文明具有普遍沖突性。第一，亨廷頓從歷史角度分析了文明沖突大于文明之間的和諧。

　　首先文明分為早期、中期、后期。在早期階段，人類由于地理原因、語言、風俗習慣等因素形成了不同的文明，而隨著一種文明的發(fā)展，其經(jīng)濟文化社會得到逐漸完善，為了獲得更多來自地理、財富等，一種文明與另一文明之間有了戰(zhàn)爭等，以此征服別的文明。其次是由各個文明之間的爭端，到西方文明因其快速的發(fā)展而對其他文明產(chǎn)生的沖擊力。最后，各個文明之間的相互影響。西方文明對其他文明的作用伴隨著其他文明的發(fā)展而減弱。在其他文明逐漸增強的情況下，它們開始有了其自身對本文明的認同度，開始對西方文明之前的影響進行剖析，并有了自己的聲音，開始了反抗。而這一從文明之間的摩擦，到西方文明占上風，再到對自身文明的認可，無不反映了文明從一開始就以一種沖突的發(fā)展模式在進行。

　　亨廷頓從文明發(fā)展的歷史角度對文明沖突明顯，還是和諧突出上得出結(jié)論：在歷史上，隨著各個文明的經(jīng)濟、文化、社會的發(fā)展，隨著其各自實力和認同的增強，這些文明之間的沖突也逐漸增多。對于統(tǒng)一文明內(nèi)的國家，彼此相處更為和諧，而對于不同文明之間的國家，則是沖突多于相互的和諧相處。

　　第二，從文明作用及自身內(nèi)在的特點出發(fā)闡述了文化沖突的普遍性。

　　首先，不同文明時間的相異性是客觀存在，也是最本質(zhì)的。這些不同的文明因為其自身發(fā)展歷史、所擁有的風俗文化、所交流的語言、還有在文明中占有重要地位的宗教，這些諸多因素使得文明之間的差異是存在的。比如：不同文明中的人們對于上帝和人類、個人和集體、國家和公民、責任和義務(wù)、自由與權(quán)威等等之間關(guān)系的看法都是不同的。而且這些看法的各異是上百年的產(chǎn)物，不可能在短期之內(nèi)消失。這也使得文明之間差異的作用比政治體制、政治信仰更為具有根本性作用。

　　其次，隨著經(jīng)濟社會的進步，人們交流的加深，科技的快速發(fā)展使得世界變得越來越“小”。來自不同文明之間的人們，在這個日益變“小”的世界里交流愈加頻繁，同時也使得其文明意識增強，并注意到了不同文明之間的差異，以及相同文明內(nèi)的共性。比如：從北非移民去法國的人們受到了更多的敵意，而來自歐洲的天主教人則更易于接受；日本投資商與加拿大或歐洲國家的投資商相比，美國對前者的態(tài)度更為消極。亨廷頓還指出，來自不同文明的人們，他們的交流喚醒了其對自身文明的意識，這種意識也反作用于文明，使得其對歷史上的憎恨有了更清晰的認識。

　　第三，亨廷頓對于為什么文明沖突在未來會成為世界政治變化的主要因素提出了四個原因：首先，文明之間隨著社會發(fā)展時間和空間距離縮短，彼此有了更頻繁交往，加強了本文明的認同，同時從另一角度加深了不同文明之間歷史上的敵視。其次，世界范圍內(nèi)經(jīng)濟現(xiàn)代化和社會的變化使得人們對于區(qū)域認同模糊化，也使得民族國家的屬性受到減弱，而宗教則在填補這一真空，出現(xiàn)了原教旨主義運動，這些運動有西方的基督教、佛教、猶太教、印度教、伊斯蘭教。這些教派運動的參與者多為年輕、受過高等教育、處于中產(chǎn)階級、專業(yè)人才、及商人。再次西方文明的雙重角色使得其他文明對自身文明認同得到加強。一方面西方處于權(quán)力的頂端，然而對于其他文明則產(chǎn)生了不一樣的效應(yīng)。比如日本的“亞洲化”，尼赫魯政權(quán)后的“印度教化”。這是兩方的面對，一方為巔峰的西方，另一方則為有著決心與資源來重新塑造一個非西方化世界的非西方文明。最后，經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)主義增長。一方面，成功的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展會增強其文明意識；另一方面，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的成功在有著共同文化信仰上的國家更容易取得。比如，北美自由貿(mào)易區(qū)就是建立在墨西哥、加拿大、美國這三個國家文化的交集上。而日本欲在東亞建立一個經(jīng)濟圈則困難重重。

　　五、“文明沖突論”的現(xiàn)實意義

　　現(xiàn)實主義強調(diào)國際利益、國際權(quán)力。并認為國家的根本目標就是追求權(quán)力。以此獲得國際利益，也以此使國家安全，這種權(quán)力的獲得看本國的實力，即軍事力量來獲得。約瑟夫·奈(Joseph Nye)提出了關(guān)于權(quán)力的兩種類型：一種為“硬權(quán)力”，另一種則為“軟權(quán)力”。硬權(quán)力強調(diào)一國可以量化的，比如經(jīng)濟、軍事、疆域、人口等相關(guān)內(nèi)容，并強調(diào)靠軍事獲得權(quán)力；而軟權(quán)力則是是非量化的，不如一國的價值觀念、意識、文化傳統(tǒng)、風俗習慣等等，強調(diào)于一國非物質(zhì)因素對別國的影響，是潛移默化的作用。亨廷頓對于約瑟夫·奈有關(guān)“硬權(quán)力”和“軟權(quán)力”的分析持肯定態(tài)度，并對這兩者的關(guān)系發(fā)表了看法，其認為“軟權(quán)力”是建立在“硬權(quán)力”基礎(chǔ)之上，比如一國經(jīng)濟實力、軍事力量的增強對于該國國民的自豪感、優(yōu)越感是提升，并且對于該國文化對別國的吸引力起到增強的作用。同時這種作用對于“硬權(quán)力”的上升也起到了推動的力量。

　　亨廷頓認為，文明的傳播與其自身的繁榮密切有關(guān)。一種具有極大吸引力的文明，其文明本身就很有說服力。并向外推行其推崇的觀念價值、社會制度。在歷史上的英國則是一例最好的例子。正因為如此，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，其他非西方的文明經(jīng)濟等得到提升，同時其文明意識也得到增強。因此權(quán)力和文化是彼此互動，是一種獨特的模式。亨廷頓在對“普世文明”的批判中他批評中也提到：有些人認為普世文明可以實現(xiàn)，甚至認為現(xiàn)在已經(jīng)在漸漸形成，這種觀點之所以站不住腳，是因為他們只看到了“文明”這一個因素，而未考慮到“權(quán)力”。他們認為西方的文化對其他國家的影響是深遠的、深刻的。但是也忽略了冷戰(zhàn)結(jié)束后，其他國家的實力增強，本國文化意識也在逐漸增強，并喚醒了其維護自身文明的意識。因此亨廷頓對于非西方力量的上升有著威脅感，并建議西方文明應(yīng)保持自身文明，團結(jié)文明內(nèi)部國家，也爭取到與西方文明有類似的國家，對儒家文明和伊斯蘭文明多加留心。這些意見建議是亨廷頓“文明沖突論”提出的解決方案，也是其寫作的目的。亨廷頓對權(quán)力與文化獨特的互動上有著深遠的意義：一方面他變化了對于國家間關(guān)系非常重要的權(quán)力的分析角度，從文化角度。對于權(quán)力的分析，現(xiàn)實主義認為國家為了自身的權(quán)力，裝大增強自身實力，而這種實力只有軍事才能更好達到；自由主義認為互利合作才是國家間共同生存的有效途徑，并不強調(diào)以增強實力來贏得更大權(quán)力，以此來維護本國和平和安全；建構(gòu)主義則強調(diào)國家的行為不僅由物質(zhì)因素決定，如軍事力量，還有非物質(zhì)因素，如文化與信仰。而亨廷頓著重以文明角度來對國家的權(quán)力與利益進行分析。在前文中談到福山關(guān)于世界未來形式的分析，認為世界是和諧發(fā)展的，在對亨廷頓關(guān)于用文明因素來分析冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界這一觀點上，福山持肯定態(tài)度，認為其分析突出了文明因素在國際政治中的重要性?！爆F(xiàn)實上，亨廷頓基于對權(quán)力與文化的互動分析，提出與搖擺國家﹑西方內(nèi)部﹑與認同西方國家﹑與儒家文明﹑伊斯蘭文明之間的關(guān)系，使得理論與現(xiàn)實的契合較為說服力。

　　崗位職責沖突矛盾

　　失落文明讀后感

　　文明美德讀后感

　　沖突心得體會（共6篇）

　　沖突作文400字9篇

文明沖突讀后感2

　　讀書筆記，希望對您有幫助！

《文明的沖突》讀后感1000字

　　導讀：讀書筆記《文明的沖突》讀后感1000字，僅供參考，如果覺得很不錯，歡迎點評和分享。

《文明的沖突》讀后感1000字：

　　亨廷頓二十多年前的分析和預(yù)測是驚人的，我們世界的后續(xù)演進很多地方同他的預(yù)測框架相符合，當然也有一些不符合的地方，畢竟世界格局瞬息萬變，不是可把控的?！段拿鞯臎_突》這本書已發(fā)表二十多年了，基于新的世界格局和亨廷頓的理論架構(gòu)，我們可以繼續(xù)做一些世界演進的預(yù)測。

　　西方的衰落：

　　在這六個文明中，以歐洲與北美為主體的西方文明在第一次世界大戰(zhàn)前達到了巔峰，其達成了幾乎涵蓋全球的經(jīng)濟發(fā)展與技術(shù)進步，并擁有足以支配全球的軍事力量，即使在現(xiàn)代，西方力量比起任何其他文明依然具備主導地位。但與此同時，我們觀察到西方的在這些方面的實力及由其產(chǎn)生的影響力在半個世紀以來正在不斷的衰弱。

　　值得指出的是，自文藝復興以來，西方文明耗了將近四個世紀達到了歷史頂峰，因此它的衰落也不可能在可預(yù)見的未來內(nèi)完成，甚至在長期上可能并不是一種趨勢。但是，其他文明實力的增長必然加速這個進程，并在過程中與西方國家的現(xiàn)有影響力與地區(qū)利益將發(fā)生尖銳的矛盾沖突。

　　新兩極的形成：

　　讀書筆記，希望對您有幫助！

　　不可否認的是，未來至少半世紀的世界格局發(fā)展，取決于中美的關(guān)系與雙方實力對比如何演變，以及兩國將如何處理在中國發(fā)展過程中不可避免的各種沖突。

　　我認為，之所以像亨廷頓所提出的“多文明”世界格局直到冷戰(zhàn)后才出現(xiàn)，而非在第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)后，就是有一種叫做意識形態(tài)的東西，它如此強大，以至于它可以將原本在同一個國家的人，擁有相似的文化與歷史，瞬間反目變成死敵，在各自意識形態(tài)的核心超級大國的支持下自相殘殺。

　　如果將擁有相同意識形態(tài)僅僅理解為一種盟友關(guān)系，不難看出，世界在二戰(zhàn)后的分裂是由于兩個超級大國，蘇聯(lián)和美國試圖在全球擴大影響力并與對方對抗。而在冷戰(zhàn)之后形成的“一超多強”的國際秩序，使得國家可以依照文明來相互辨別異同，而不需要擔心因為立場不明而同時受到來自兩個超級大國的敵意。

　　然而在未來中國的實力日益增強，我認為我們將會重新從一個多極化國際社會轉(zhuǎn)變?yōu)殡p極，即中國與美國。這是出于一個原則：“敵人的敵人就是朋友?！边@句話并不是特別嚴謹清晰，其本意為“擁有共同敵人的人更容易促成合作?！碑斒澜缟铣霈F(xiàn)兩個在經(jīng)濟、科技、軍事等多方面遠遠強于一切其他國家的超級大國時，大家將迫不得已不得不在兩國間選擇站邊。

　　反之，也可以得出一個結(jié)論：“當中國強大到使得世界上的幾乎所有其他國家被迫要在中美之間選擇一方結(jié)盟時，就可以說中國是一個超級大國了。”

　　讀書筆記，希望對您有幫助！

　　一言以蔽之，當下多文明世界的現(xiàn)象只不過是“一超多強”國際秩序的產(chǎn)物罷了，待到新的超級大國崛起，由于人類趨向于與和自己有共同敵人的人合作，世界將會重新合并為兩個陣營。在之前的多文明國際環(huán)境下，這兩個陣營很有可能依照文明來分。

　　我的對未來的預(yù)測是：穆斯林文明與東正教文明將會在中國（可能有俄羅斯）的領(lǐng)導下對抗以美國為首的印度文明與日本文明。我為什么預(yù)測未來文明的陣營會這樣分，以后有時間另做說明。，希望能幫助您！

文明沖突讀后感3

　　文明的沖突讀后感

　　篇1：《文明的沖突》讀后感 對地緣政治及當下中國的幾點思考——《文明的沖突與世界的重建》讀后感

“現(xiàn)代全球的政治，應(yīng)當基于全世界不同宗教與文明間的深刻沖突來理解?！泵绹敶恼嗡枷爰摇H政治理論家塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)的一席話，導出了西方政治理念的一種新變革，將政治的分歧歸結(jié)為文明的沖突，并以此來審視整個變革時代的地緣政治、全球政治，新穎而深刻。在當今全球化的時代背景下，任何個人和國家都難以孤立存在，而《文明的沖突與世界的重建》可以為我們提供以西方思維看世界的一種視角，同時，也能重新去考察我們自己的文明進程，去服務(wù)社會主義的政治文明建設(shè)?？姞枴ず嗤㈩D在此書中，最值得稱道，也是引起人們巨大反響的，正是太對于文明的態(tài)度，有人推崇，有人貶斥，可謂毀譽參半，但是，能夠引起全世界的一種關(guān)注，這本身就是一種思維的突破，特別是在9·11事件爆發(fā)之后，由伊斯蘭文明好西方文明的討論一時間更是甚囂塵上。而時至今日，在某種程度上講，部分恐怖主義勢力打折民族的旗號，去行恐怖之惡，其出發(fā)點也是維護不同的文明，就如同前不久發(fā)生的3·1昆明火車站砍人事件，就暴露了其民族分裂的嘴臉，而其實質(zhì)在某種意義上講則是一種扭曲的文明的沖突，我們必須正視，而不僅僅是以武力去解決，更要看到事件背后的原因，從而加以正確疏導?？姞枴ず嗤㈩D對于文明的論述全面而深刻，系統(tǒng)地提出了他的“文明沖突論”。認為冷戰(zhàn)后，世界格局的決定因素表現(xiàn)為七大或八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。冷戰(zhàn)后的世界，沖突的基本根源不再是意識形態(tài)，而文化方面的差異，主宰全球的將是“文明的沖突”。其主要觀點可以大致歸納如下：

　　其一，未來世界的國際沖突的根源將主要是文化的而不是意識形態(tài)的和經(jīng)濟的，全球政治的主要沖突將在不同文明的國家和集團之間進行，文明的沖突將主宰全球政治，文明間的（在地緣上的）斷裂帶將成為未來的戰(zhàn)線；國際政治的核心部分將是西方文明和非西方文明及非西方文明之間的相互作用。冷戰(zhàn)后的國際政治秩序是同文明內(nèi)部的力量配置和文明沖突的性質(zhì)分不開的。同一文明類型中是否有核心國家或主導國家非常重要；在不同文明之間，核心國家間的關(guān)系將影響冷戰(zhàn)后國際政治秩序的形成和未來走向。

　　其二，文明沖突是未來世界和平的最大威脅，建立在文明基礎(chǔ)上的世界秩序才是避免世界戰(zhàn)爭的最可靠的保證。因此，在不同文明之間，跨越界限非常重要，在不同的文明間，尊重和承認相互的界限同樣非常重要。

　　其三，全球政治格局正在以文化和文明為界限重新形成，并呈現(xiàn)出多種復雜趨勢：在歷史上第一次出現(xiàn)了多極的和多文明的全球政治；不同文明間的相對力量及其領(lǐng)導或核心國家正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，文明間力量的對比會受到重大影響；一般來說，具有不同文化的國家間最可能的是相互疏遠和冷淡，也可能是高度敵對的關(guān)系，而文明之間更可能是競爭性共處。即冷戰(zhàn)和冷和平；種族沖突會普遍存在，在文化和文明將人們分開的同時，文化的相似之處將人們帶到了一起，并促進了相互間的信任和合作，這有助于削弱或消除隔閡。其四，文化，西方文化，是獨特的而非普遍適用的；文化之間或文明之間的沖突，主要是目前世界七種文明的沖突，而伊斯蘭文明和儒家文明可能共同對西方文明進行威脅或提出挑戰(zhàn)，等等。

　　很顯然，繆爾·亨廷頓關(guān)于文明沖突的言論中，盡管沒有太多地直接談?wù)撐磥碇袊谖拿鳑_突中將會如何，但涉及中國的論述應(yīng)該說不算少，因為儒家文明是其文明沖突論中的最為重要的文明類型之一。尤其是，亨氏以下觀點更是許多國人而不僅僅是國際問題專家感到驚異和不能接受：文明間的關(guān)系是競爭性共處，即冷戰(zhàn)和冷和平；文明的沖突具有或可能具

　　有兩種暴力形式，最可能的一種是來自不同文明的地區(qū)集團之間的戰(zhàn)爭，最危險的是不同文明中的主要國家之間發(fā)生的核心國家戰(zhàn)爭；未來不穩(wěn)定的主要根源和戰(zhàn)爭的可能性來自伊斯蘭的復興和東亞社會尤其是中國的興起；西方和這些挑戰(zhàn)性文明之間的關(guān)系可能是極其困難的，其中美中關(guān)系可能是最危險的關(guān)系，等等。亨氏的這些觀點，可以說為我國政界高層和學界人士廣為熟知，具有極高的"知名度"。

　　然而我們在驚嘆于亨廷頓先生的邏輯分析能力的同時，也不禁感嘆他的想象力，這樣的“危言聳聽”也好，如中國威脅論、美國中心論，美式普世文明追求及所謂的“人權(quán)高于主權(quán)”論似乎有著某種相似性，我們既要看到既論述的合理性，特別是在政治文明領(lǐng)域超越經(jīng)濟、能源等傳統(tǒng)視角的獨特分析，更要看到曾任美國國家安全計劃顧問的亨廷頓，其國家利益的出發(fā)點，這顯然是難以忽略的。任何一種觀點、學說都是建立在一定的利益要求和價值選擇上，因此，亨氏的觀點、學說正是基于對利益與價值作出雙重權(quán)衡和選擇后，為了他們自己的利益和價值而提出。他的理論可能給世界上各國及未來國際社會帶來何種"利益"、"價值"和"秩序"。因此，未來國際中的真實的"利益安排"、"價值標準"和"秩序結(jié)構(gòu)"，也就由亨廷頓的"明確提醒"，特別是由于他從文化大視野這一角度對國際政治學和國際政治本身作出了這一聳人聽聞的"提醒"之后，更應(yīng)當注意其觀點的實質(zhì)，表達自己的科學的構(gòu)想，促進國際政治和國際政治學向著健康文明的方向發(fā)展。

　　再者，亨氏的主要觀點和他的文獻所詳盡地表明的他在"文明沖突"方面的全部觀點，都能從歷史、現(xiàn)實和理論中找到"支持"或反對的理由，而筆者更關(guān)注的是，亨氏作為著名學者，對我們作了無論正面還是反面的哪些提醒或警示。但是他也給我?guī)硪恍﹩⑹荆?在冷戰(zhàn)中形成的國際政治諸要素還會在后冷戰(zhàn)時期發(fā)揮什么樣的作用；國際政治學和國際政治的前沿關(guān)注著什么；美國的戰(zhàn)略思想動態(tài)和實際戰(zhàn)略選擇將會走向何方；文明這一"軟要素"的國際政治地位和價值到底如何；正在奮力為中華民族偉大復興而拼搏的中國，別人怎樣認識我們，我們在怎樣、應(yīng)怎樣認識別人（國）和世界；中國的國際政治理想和抱負（應(yīng)）是什么，能實現(xiàn)嗎？ 就今日之中國而言，如何去實現(xiàn)偉大的中國夢，如何去弘揚社會主義核心價值觀，如何實現(xiàn)和平崛起，如何處理好地緣政治，特別是在釣魚島問題、南海問題日益敏感化的今天，協(xié)調(diào)好不同文明之間的矛盾，更顯得尤其重要。

　　以越南和菲律賓為例，雖然我們屬于同一個亞洲，但在文化上，越南受作大中華文明的影響較大，而我們則可以很好地利用這一文化優(yōu)勢，而在與不同文明的溝通之，更是要學會尊重與平等。

　　法國藝術(shù)理論家丹納在其名著《藝術(shù)哲學》里提到文學藝術(shù)與“種族、環(huán)境、時代”的密切聯(lián)系，種族因素是內(nèi)部根源，環(huán)境是外部壓力，時代則是后天的推動力量，三者相互作用，影響和制約著包括文學藝術(shù)在內(nèi)的精神文化的發(fā)展及其走向。而此處不妨借鑒過來去闡釋文明的沖突，地緣政治除了文明的沖突之外，自然還有環(huán)境、時代等多角度的影響，而能夠在更加宏大的背景下分析文明、審視文明，這同樣是讀這本書以后所要做的，是為一點小小的感想。

　　篇2：《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感 《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感 曾敏琳 2014級4班法律碩士 《文明的沖突與世界秩序的重建》這本書的作者是美國哈佛大學的塞繆爾?亨廷頓教授。亨廷頓教授在本書的前言中提到了這本書的誕生是因為其在《外交》雜志上發(fā)表《文明的沖突？》這篇文章引起廣泛的爭議，而他的這篇文章恰是首次闡述了他的文化沖突理論。為此，亨廷頓教授在三年之后將其觀點進行系統(tǒng)性理論分析和論證，回答《文明的沖突？》這篇文章提出的問題，并在書中的結(jié)尾提出了“文明沖突是對世界和平的最大威脅，以文明為基礎(chǔ)的國際秩序是防止世界戰(zhàn)爭最可靠的保障。”1 一、《文明的沖突與世界秩序的重建》的框架及其主要內(nèi)容

　　亨廷頓教授在書中提到，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，相對于原本依據(jù)政治和經(jīng)濟意識形態(tài)而劃分的國際秩序而言，一個新的世界性政治思維框架來分析世界政治顯得更加重要，所以他提出了“文明的沖突”這一模式。本書總共分為五個部分：

　　第一部分：一個多文明的世界。亨廷頓教授指出，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，文明逐漸成為國際關(guān)系體系的標準，而不再是根據(jù)意識形態(tài)的不同劃分國際關(guān)系。而西方的支配地位也逐漸向非西方轉(zhuǎn)移，世界趨向于多文明的國際趨勢。亨廷頓教授分析了國際關(guān)系的四種基本范式：理想主義的和諧世界，兩個世界的劃分我們和他們，國家主義范式，完全混亂的世界，而這四種范式都具有其局限性，從而提出“文明的范式”，亨廷頓教授認為這種范式更具邏輯性并且符合現(xiàn)實，同時進行有效的預(yù)測。亨廷頓教授在這個部分探究了文明的具體內(nèi)涵，“世界處在多元文明中，文明是一個文化實體。文明是對人最高的文化歸類，是人類文化認同的最廣范圍。文明主要是依據(jù)語言、宗教、歷史、習俗及主管自我認同來界定的”2。在此基礎(chǔ)上，亨廷頓教授認為當前世界上存在七或八個文明，而這些文明經(jīng)歷了遭遇、沖擊和相互作用三個階段，最終形成了當今世界的多文明的狀態(tài)。在這一部分，亨廷頓教授還闡述了“普世文明”的內(nèi)涵以及現(xiàn)代化和西方化的不同性質(zhì)。亨廷頓教授認為“普世文明不是全世界各民族正日益接受共同的價值、信1 2 塞繆爾?亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，新華出版社2010年1月第一版，第297頁。同上書，第20-22頁。

　　仰、方向、實踐和體制”3，相反，語言和宗教應(yīng)該是任何文化和文明的主要因素?！霸谝粋€日益全球化的世界里，人們對于文明、社會和種族的自我意識，自我認同加劇了，全球的普世文明并不存在”4。

　　第二部分：變動中的各文明力量對比.亨廷頓教授認為冷戰(zhàn)后的世界，文明的均勢在西方和非西方之間發(fā)生變更，西方的支配地位逐漸減弱，而亞洲和伊斯蘭文明正在復興并重新肯定自己的文化價值。亨廷頓教授從權(quán)力、文化和宗教三個方面分析西方文明正在緩慢的衰落，西方文明在世界的影響逐漸減弱。相對于西方文明的衰落，非西方文明，特別提出亞洲文明和伊斯蘭文明卻得到復興并發(fā)展起來。亞洲文明的發(fā)展源于其經(jīng)濟的推動與增長，但經(jīng)濟的成功也是由于本土文化的復興。而伊斯蘭文明的發(fā)展則是主要因為其人口的增長，打破與鄰國的平衡關(guān)系。而伊斯蘭文明的復興運動對政治產(chǎn)生了重大的影響，人口的增長使其趨向于對外擴張，加劇與鄰國的沖突，也沖擊了西方文明?！霸?1世紀初期可能會發(fā)生非西方力量和文化的持續(xù)復興，以及非西方文明的各民族與西方之間以及它們之間的沖突”5。

　　第三部分：正在形成的文明秩序。亨廷頓教授提出以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在出現(xiàn)，文化的共性能夠促進國家內(nèi)部以及國家之間的合作，增強國家或者國家之間的凝聚力，而文化的差異性則會加劇國家的分裂，增加國家之間的沖突。亨廷頓教授認為當前世界各國都在尋找一種認同，而這種認同在他看來不僅僅是對自身的確認，同時還需要明確敵人?！拔镔|(zhì)利益的分歧可以談判，并常?？梢酝ㄟ^妥協(xié)來解決，而這種方式卻無法解決文化問題”6，“國家都傾向于追隨文化相似的國家，抑制與它們沒有文化共性的國家”7。不同的國家根據(jù)文化的共性得到聯(lián)系，圍繞其文明為核心，進而形成一個新的國際秩序。各國的文明中有其核心國家，而這個核心國家正是為這一文明提供支持和參照的標準。

　　第四部分：文明的沖突。西方國家所倡導的普世文明逐漸與其他文明發(fā)生沖突，而最突出的是與中國和伊斯蘭文明的沖突。亨廷頓教授認為隨著亞洲文明和伊斯蘭文明的復興，幾乎所有的非西方文明對西方文明或多或少采取了抵制的態(tài)3 4 同上書，第35頁。同上書，第47頁。5 同上書，第101頁。6 同上書，第220頁。7 同上書，第228頁。度。文明之間的權(quán)力均勢從西方到非西方之間發(fā)生變更，西方文明的支配地位削弱，使得西方國家在政治、經(jīng)濟、軍事等方面實現(xiàn)其目標越發(fā)困難。在這一部分，亨廷頓教授著重闡述、分析穆斯林同非穆斯林的斷層帶戰(zhàn)爭。斷層帶戰(zhàn)爭通常是文化實體中的一部分集團之間進行的戰(zhàn)爭，而這種戰(zhàn)爭發(fā)生的原因總是與不同宗教信仰之間的沖突有關(guān)的。亨廷頓教授認為斷層帶戰(zhàn)爭雖然可以暫時性的休止，但是其之間的文化沖突則是永久性的，而這一種戰(zhàn)爭形態(tài)促進了參加的文化實體之間文明的相互認可，但是在一個文明內(nèi)部相互認可的加強反而會不斷促使這種沖突的升級?！皵鄬泳€戰(zhàn)爭自下而上地爆發(fā)，斷層線上的和平卻要自上而下的慢慢的推動。”8

　　第五部分：文明的未來。亨廷頓教授認為西方文明的發(fā)展與歷史上其他的文明發(fā)展的演進模式是沒有太大的不同的，當今世界的西方文明可能還會持續(xù)幾十年甚至幾百年，但也可能像非西方文明一樣經(jīng)歷一個復興過程。但是西方文明的復興不僅要自我改革，扭轉(zhuǎn)其影響不斷削弱的局面，還要應(yīng)對其他文明，特別是亞洲和伊斯蘭復興的文明的挑戰(zhàn)。在這個過程中，美國作為一個世界大國，起到舉足輕重的作用，扭轉(zhuǎn)西方文明不斷衰弱的局勢，需要美國對西方文明進行重新肯定。在這一部分，亨廷頓教授虛構(gòu)了一場戰(zhàn)爭，由一個文明中的核心國家干涉另一個文明的核心國家或者其成員而引發(fā)的戰(zhàn)爭，以此作為假設(shè)的前提，總結(jié)

　　出防止世界戰(zhàn)爭，維護世界和平的三大原則：“避免原則”，核心國家要避免干涉其他文明的沖突；“共同調(diào)解原則”，核心國家相互談判遏制或制止這些文明的國家間或集團間的斷層線戰(zhàn)爭；“共同性原則”，各文明的人民應(yīng)尋求和擴大與其他文明共有的價值觀、制度和實踐。因此，“文明的沖突是世界和平的最大威脅，而建立在多文明基礎(chǔ)上的國際秩序是防止世界大戰(zhàn)的最可靠保障?！? 二、對文明沖突論的評價

　　讀完亨廷頓教授的《文明的沖突與世界秩序的重建》這本書，不得不說一開始讀的時候感覺到有些吃力，因為以往看的書多為符合我國主流觀點的書籍，在讀的時候看法上不會發(fā)生太大的矛盾。但是在《文明的沖突與世界秩序的重建》這本書中，亨廷頓教授作為一個西方的學者，他是以西方國家的政治立場，甚至8 9 同上書，第274頁。同上書，第297頁。

　　可以說是站在美國的立場上論述非西方文明的復興對西方文明的挑戰(zhàn)。亨廷頓教授的文明沖突論在世界各國引起廣泛爭議，我國作為一個亞洲國家，特別是其理論將中國視為美國潛在的敵人，暗示了一種“中國威脅論”，我國學界中的大多數(shù)學者對其理論是持著批判態(tài)度的。

　　第一，亨廷頓教授將世界分為西方和非西方，這樣的劃分本身就存在其不合理性。世界的文明是相互融合貫通的，沒有絕對的西方和非西方化，文明也沒有絕對意義上的西方文明和非西方文明，亨廷頓教授這樣的劃分，或者說這樣的邏輯思維是典型的西方中心論的表現(xiàn)。亨廷頓教授在這本書中頻頻說到非西方文明的復興以及西方文明面臨重大挑戰(zhàn)，并且認為西方文明的存續(xù)有賴于美國重新肯定西方認同，處處維護美國的利益，鞏固美國在國際體系中的地位。由此，我們不得不懷疑亨廷頓教授“文明沖突論”的本質(zhì)目的，究竟是為了分析全球性的沖突，抑或是為了美國的未來發(fā)動侵略性戰(zhàn)爭提供一種政治性的理論。第二，亨廷頓教授認為文明之間的沖突是當今國際體系的根本矛盾。這種理論認可了文化因素在國際關(guān)系中的影響與作用，但是當今國際關(guān)系中發(fā)生沖突的根本原因不應(yīng)該是“文明的沖突”，而是利益的沖突。國家之間，國家的地區(qū)之間、民族之間、宗教之間的沖突應(yīng)該歸結(jié)于利益的沖突，由于利益之間的矛盾而引起實體之間的摩擦與沖突。亨廷頓教授將國際沖突的根本原因歸結(jié)于文明的沖突，夸大了文化因素在世界格局中的作用，不符合歷史發(fā)展的趨勢和客觀性。

　　第三，亨廷頓教授一味強調(diào)文明的差異性會加劇國家的分裂，增加國家之間的沖突，忽視了文明之間的相容性。從歷史發(fā)展過程，我們可以看到，不同文明之間是可以相互交流、溝通、借鑒甚至融會貫通的，而不是“有差異，則有沖突”，所以不得不說亨廷頓教授的文明沖突論在這個層面是片面的，但是我們也可以猜測到亨廷頓教授的文明沖突論視為西方國家樹立共同的敵人，就像他所提及的如果沒有敵人就預(yù)設(shè)一個“他者”，這無疑是為了虛擬一個所謂的西方文明的敵人，以增強西方內(nèi)部的凝聚力。

　　第四，亨廷頓教授闡述其文明沖突論，強調(diào)西方文明不斷衰落，而非西方文明，特別是亞洲文明和伊斯蘭文明的復興對西方文明造成一個重大的挑戰(zhàn)，甚至將中國視為美國潛在的敵人，這也是我國的學者們批判其文明沖突論的核心所在。亨廷頓教授的文明沖突論體現(xiàn)了一種后殖民主義的觀點，以西方為中心，認為西

　　方文明才是世界文化的中心，事實上文明是沒有孰優(yōu)孰劣之分的，文明是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是順應(yīng)歷史而產(chǎn)生的。同時，亨廷頓教授暗示了一種“中國威脅論”，為鞏固美國的國際地位提供一種政治性理論的支持，夸大甚至扭曲中國的崛起對世界的影響。

　　當然，《文明的沖突與世界秩序的重建》在世界上引起廣泛爭議，也有很多學者將該本書作為一本政治學巨著，亨廷頓教授的文明沖突論這一理論及其現(xiàn)實價值是不可估量的。雖然一開始讀這本書的時候感覺到有些吃力，但是可以慢慢感受到亨廷頓教授分析問題的角度是很新穎，邏輯很清晰，具有系統(tǒng)性。此外，還可以體會到西方學者的邏輯思維與我國學者邏輯思維的不同，西方學者習慣運用統(tǒng)計事實或圖表來論證其觀點，偏重于理性思維與數(shù)理統(tǒng)計思維的能力；而中國的學者可能主要偏于感性思維或者是混合思維模式。最后，亨廷頓教授給予了一種新式的國際問題分析方法，我們要在全球的視野中看待問題，分析問題，現(xiàn)實而又不失簡單，提出的假設(shè)應(yīng)該在未來中驗證其效果，“9?11”事件爆發(fā)后，美國發(fā)動的一系列反恐戰(zhàn)爭，也印證了他的預(yù)測。三、文明沖突論對中國的啟示 雖然在我國，亨廷頓教授的文明沖突論多被我國學者們加以批判，但是在批判聲音中，這一理論在某些層面上還是引起了廣泛的深思與探索。亨廷頓教授認為文明的沖突是國際沖突的根源，雖然我們認為這一觀點是不合理、片面的，但是我們不可否認其所強調(diào)的文化在當今國際社會中的影響。不同文化之間會引起摩擦、沖突，文化作為一種影響國際秩序的因素，反作用于經(jīng)濟、政治，而文化作為一種軟實力，在國際社會中也日益發(fā)揮重要作用。

　　從我國文化的發(fā)展進程可以看出，我們一直強調(diào)的是“和而不同”、“求同存異”，是以一種包容的態(tài)度去對待不同的文化或者是文明，這也是受到傳統(tǒng)的儒家思想的影響。正如中國歷史上的儒、道、佛三家，經(jīng)歷了相互獨立，相互斗爭，最終又互取所需，融會貫通一樣，隨著各國的密切交往，各國的國家利益相互影響，特別是在不同文明之間，各國的文化不可避免地也會受到?jīng)_擊，但是最終相互借鑒、融合則是歷史的趨勢。當然，我們不能否認在文明的沖突中，處于劣勢的文明有可能被其他文明而 篇3：文明的沖突與世界秩序的重建_讀后感 文明的沖突與世界秩序的重建 蔡淋芬 0 摘要：冷戰(zhàn)之后，人們開始尋找一種新的意識形態(tài)或者某種能為絕大多數(shù)人所認可的共同體，很多政治家和學者立足于政治體系和經(jīng)濟制度的研究，然而塞繆爾亨廷頓卻另辟蹊徑，從文化的角度去建構(gòu)一個世界政治的思維框架，從文化的角度解讀了國界關(guān)系。在把握了整本書的基本框架的基礎(chǔ)上，我對作者的觀點有許多自己的理解和看法，以及在此基礎(chǔ)上的對作者寫作目的的剖析。關(guān)鍵詞：基本框架 理解和觀點 剖析

　　剛開始拿到此書很迷茫，里面全部都是數(shù)學中的多元變化，文化、國別、地域差別、語言差別等等的各種變化，根本讀不懂，總覺得無從下手。沒有一個明確的思路幫我完成閱讀，我很難找到一個自己可以立足的基點，更沒有辦法下筆了。多讀兩次之后，我從總體上對本書有了一個籠統(tǒng)的的把握，但對其內(nèi)容也有一些質(zhì)疑。他提出了很多精辟的觀點，對冷戰(zhàn)后的世界格局的解讀起到了轟動世界的效果。此書之所以能一鳴驚人，其最主要的原因就是他從一個常人不會選擇的角度下手談?wù)撌澜绺窬值淖兓?。例如“隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束意識形態(tài)不在重要，各國開始發(fā)展新的對抗和協(xié)調(diào)模式??文明的沖突模式喚起了人們對文化因素的注意”，又如“文明的沖突是對世界和平的最大威脅，建立在文明之上的國際秩序是防止世界大戰(zhàn)的最可靠保障”等。一、對本書基本框架的把握和觀點分析

　　首先從整體上講，作者從西方文明寫到了東方文明，從中世紀文明、華夏文明寫到冷戰(zhàn)結(jié)束后的文明以及對未來文明的預(yù)測，采用縱橫結(jié)合的方式將文明對整個世界局勢的影響剖析得非常精湛。通過用對比的手法將每一地域的文明特點表現(xiàn)的淋漓盡致，用議論的方式論述文化對政治和經(jīng)濟等領(lǐng)域的影響，并從此得出結(jié)論及：“文明的沖突是對世界和平的最大威脅，建立在文明之上的國際秩序是防止世界大戰(zhàn)的最可靠保障”。也就是說世界要和平，國際要穩(wěn)定，只有建立在被世界認同的文明基礎(chǔ)之上的秩序才是可靠的的，才能起到作用的。其次，在作者定好文明維護國際秩序的基調(diào)之后，開始以時間為軸，以地域為半徑畫起各

　　文明范圍來，對各種文明的歷史、現(xiàn)狀和前傾進行了特點性分析。也對一些基本的范疇進行的論述，例如文明的概念、普世文明的問題、權(quán)利和文化之間的關(guān)系、文明之間軍事的轉(zhuǎn)移、文明的政治界和中國對自身文化的伸張所導致的沖突等等。最后，作者對國際的發(fā)展趨勢做了自己的預(yù)測。貫穿了這些內(nèi)容，作者將整個內(nèi)容分為四大部分，下面將談?wù)勎覍@四大部分的邏輯分析和內(nèi)容的理解。（一）“一個多文明的世界”

　　第一部分這個題目主要是借助世界發(fā)展的多極化趨勢而得來的，在多極化發(fā)展趨勢的主導下，世界的文明發(fā)展也成了多極化趨勢，即亨廷頓口中的多文明世界，這些文明主要包括西方文明、中華文明、印度文明、日本文明、伊斯蘭文明、東正教文明和拉丁美洲文明以及可能的非洲文明，這些文明的形成意味著國際局勢中交往的主體不是以民族組成的國家，而是以文化組成的各種“文化體”，即亨廷頓所說的核心國家。在第一章中，作者站在時代的高度從世界政治的角度談了文明的多元性，并對不同世界的文明進行了對比分析。亨廷頓說“人類的歷史是文明的歷史”，第二章中他從歷史發(fā)展的角度談了文明的多元性，即歷史上的文明和今天的文明，以及這些文明的性質(zhì)和文明之間的聯(lián)系。在最后一章中他主要談及了普世文明的含義、來源以及它的現(xiàn)代化和西方化等等。

　　通過對第一部分的閱讀，我對作者的一些觀點提出了質(zhì)疑。亨廷頓指出“在冷戰(zhàn)后的世界中，人民之間最重要的區(qū)別不是意識形態(tài)的、政治的、活經(jīng)濟的而是文化的區(qū)別”這一觀點太絕對化了，他之所以這么說是在為自己理論的不足作辯護，可反而是越描越會。我們區(qū)別不同人民的一般標志是什么？我想大家都不迷糊，那就是國別，那就是政治。比如幾個來自不同國家的幾個人作自我介紹，肯定會說我是中國人、德國人、英國人或者法國人等等，我想大家不會都一直介紹說我是地球人、我是亞洲人吧？德國人、法國人和英國人不會介紹說我是歐洲人吧？因為他們要把自己和別人區(qū)別開來，但是他們具有同樣的歐洲文化大背景，但是他們說出的卻是國別、民族、政治。我們更清楚的知道影響世界政治發(fā)展的主要因素有五個：

　　1.國家利益和國家實力。國家利益主要包括經(jīng)濟的發(fā)展，政治的保障，和基本的生存安全，而國家實力指有形物之理和無形精神力，也就是我們通常所說的綜合國力，有實力才有 發(fā)言

　　權(quán)，弱國無外交。2.經(jīng)濟因素。一個國家的經(jīng)濟實力直接決定這個國家的政治發(fā)展水平，對政治的影響其基礎(chǔ)性和決定性的作用。

　　3.科技因素。雄厚的科技實力是一個國家政治發(fā)展，穩(wěn)立于世界之林的技術(shù)保障。4.國際法。國際公法通過各種公約、跳躍、國際法庭去影響世界政治的發(fā)展，而國際私法主要通過準距法發(fā)揮其調(diào)節(jié)作用。

　　5.其他因素。例如軍事因素、文化因素、宗教因素等等。

　　文化因素對世界政治的發(fā)展有著重要作用，但是絕對不是主導作用，因為他不是世界政治發(fā)展過程中的主要矛盾，主要矛盾是經(jīng)濟矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，因此文明不可能是影響國際格局的主導因素，現(xiàn)在不是，以后也不會是。結(jié)盟、合作或者其他表現(xiàn)方式的協(xié)作都是建立在共同利益之上的，沒有一個共同的目標，任何一個個體也不會和其他的個體融合到一起，更別說什么合作、結(jié)盟了。

“人們不僅適用政治來促進他們的利益，而且還用它來界定自己的認同。我們只有在了解我們不是誰、并常常只有在了解我們反對誰是，才了解我們是誰”。政治表達的是一種認同，文化表達的也是一種認同，我們要認識、了解自己就必須了解別人，才能真正認識自己，沒有別人的存在，自己的存在也沒有任何意義。我們要支持什么，認同什么就必須了解別人支持的是什么，才能確立起自己支持的對象，任何有都是建立在無的基礎(chǔ)之上的，沒有了“不是”也就無所謂“是”了?！拔鞣绞嵌以谖磥淼娜舾赡昀锶詫⑹亲顝姶蟮奈拿??！焙嗤㈩D是在號召全人們做抉擇，即選擇一個他們認同的文明，其實質(zhì)是選擇一種政治意識形態(tài)，認識它、了解它并支持它，進而反對與其不同的文明、和民族，他用文化為幌子，企圖找到更過反華的“盟友”，繼續(xù)他們的“中國威脅論”。他的這本書在很大意義上來講是對他認同的文明進行宣傳，對其他正在尋找核心國家文明為依靠的文明進行示威，如果你選錯了文明、跟錯了隊伍，你的文明終將沒落，你的民族終將面臨災(zāi)難。

“文化的共性和差異影響了國家的利益、對抗和聯(lián)合”，按這句話的邏輯就是具有相同文化的就會有共同的國家利益，活或者結(jié)盟什么的，那么具有深厚歷史淵源的中、日、韓是否該結(jié)盟呢？可是事實上并非如此，我中和日本韓國的國

　　際關(guān)系并不理想，這是我們沒有文化共享嗎？當然不是，而是我們的利益取向不一致。（二）“變動中的個文明力量對比”

　　任何事物都是處在運動變化發(fā)展的過程中的，文明也不例外，亨廷頓認為世界上的幾大文明力量實在不斷變化的，例如西方文明成衰落趨勢，而東方文明卻成蓬勃發(fā)展之勢。第五章和第六章就主要講一些文化的興起和衰落的過程以及原因分析，例如經(jīng)濟發(fā)展的影響，人口增加的影響等等。這些因素又慢慢的為文明于文明之間和文明內(nèi)部之間的矛盾埋下伏筆。

（三）“正在形成的文明秩序” 這一部分中作者主要講舊的以經(jīng)濟、政治為基礎(chǔ)的聯(lián)盟關(guān)系正在瓦解，并將被以文化為基礎(chǔ)的正在形成的新的世界秩序所取代。他認為歷史上很多國家因為有共同的政治目的和認可而組合在一起，進行經(jīng)濟、軍事和科技等方面的合作，實現(xiàn)各自的利益企圖。但隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展和現(xiàn)代化步伐的不斷提速，以共同目的為紐帶建立起來的聯(lián)盟已經(jīng)不再像以前那么穩(wěn)固了，各種聯(lián)盟內(nèi)部出現(xiàn)了矛盾，聯(lián)盟與聯(lián)盟之間也出現(xiàn)了矛盾，并且這種矛盾因為不能調(diào)和而激化，最后以重組結(jié)束了聯(lián)盟的生命。慢慢的，一超多強局面取代了了兩極格局，各種聯(lián)盟實現(xiàn)重組以適應(yīng)新的國際環(huán)境，在這個過程中，很多老牌強國做到了屹立不倒，很多新興強國也毅然聳立在國際舞臺中央，成為影響國際新秩序的核心國家或某個核心文化圈，比如俄羅斯和其近鄰，中華及其共榮圈等。

　　這部分里講到了文化與經(jīng)濟合作，“單一文明組織比多文明組織做的事更多，也更成功，無論是政治和安全組織還是經(jīng)濟組織莫不是如此”，亨廷頓認為單一文化促進經(jīng)濟、政治、安全??如果文明甲乙丙丁要進行合作，就得尋求一種共同認可的文明來減少進行復雜合作的困難和障礙，以這個共同的文明來作為他們經(jīng)濟合作的紐帶，這豈不是很低效？或許甲乙丙丁根本就不用找共同的文明，而堅持以共同的政治和經(jīng)濟利益為平臺就可以進行高效的合作。何必要去強調(diào)、強化這樣一個共同文明呢？為什么要這樣做呢？作者背后想要表達的僅僅是讓這些企圖找到合作伙伴的文明去尋找共同文明嗎？誰又最有可能成為這個共同文明呢？作為當代大學生，我想我們心里應(yīng)該有自己正確的認識，那就是提防美國所采取的任何有可能的反華行動。

　　任何兩個居住在世界上的看似沒有任何聯(lián)系的國家，如果他們想有共同的國家利益，就有了合作的可能，文明是隨時可以為這兩個國家服務(wù)的，他們可以追根溯源、生拉硬扯的將兩國用文明聯(lián)系在一起。這跟一句古話非常相似“欲加之罪，何患無辭”，想要為合作或者是自己的某種行為找一個合理的借口，文明往往是一個絕佳的幌子，但這個幌子永遠不可能代替國家經(jīng)濟、政治利益而站在國際局勢的首位，文明對于解決各種沖突和國際關(guān)系的調(diào)節(jié)作用往往如道德對于法律的強硬而在很多時候顯得無能為力。（四）“文明的沖突”

　　這部分作者主要講了幾大文明之間的沖突和文明內(nèi)部之間的沖突，例如西方文明和非西方文明之間的沖突，以邊界沖突為典型的伊斯蘭文明內(nèi)部的沖突等等；以多文化為特點的政治局勢；從過度戰(zhàn)爭到斷層線戰(zhàn)勝，例如阿富汗戰(zhàn)爭和海灣戰(zhàn)爭等。

　　從邏輯排序上講，我覺得第三部分和第二四部分應(yīng)該調(diào)換位置。一個新的秩序的確立（第三部分）是因為有舊秩序的消失，而這時出現(xiàn)的則是各種文明之間的變化和發(fā)展，最后經(jīng)過歷史的篩選剩下具有頑強生命力的文明，進而組建新的秩序，當這個新秩序組建好之后，新的矛盾不斷產(chǎn)生，各種文化力量不斷變動，形成新的沖突（第四部分），進而達到一個新的平衡狀態(tài)。所以從事物發(fā)展的先后順序來講，應(yīng)該對這兩部分進行調(diào)整。（五）“文明的未來” 這部分主要講亨廷頓根據(jù)自己分析的文明發(fā)展的規(guī)律和趨勢對將來世界文明的走勢做的預(yù)測，例如西方的復興、世界之中的西方等。二、以事實解析亨廷頓的文明沖突理論

　　最近國際上發(fā)生太多“民主、人權(quán)”的事，讓我更加看清了亨廷頓的理論本質(zhì)，我覺得這本書應(yīng)該換成實質(zhì)性的名字——利益的沖突與世界秩序的重建。

　　持續(xù)兩個月的利比亞戰(zhàn)亂狀態(tài)就是利益沖突的真實寫照，前面我也提到了影響世界政治因素很多，占最主要地位的是國家利益和國家實力。我覺得利比亞之所以會遭受多國轟炸的境地主要有以下原因：

　　1.國家實力不夠。利比亞的綜合國力還沒有達到可以和西方各強國抗衡，甚至是周旋的高度。

文明沖突讀后感3篇 文明沖突讀后感怎么寫相關(guān)文章：