下面是范文網(wǎng)小編分享的租賃合同二審答辯狀 房屋租賃合同民事答辯狀，歡迎參閱。

• 二審和解協(xié)議書 推薦度：
• 租賃房屋租賃合同 推薦度：
• 經(jīng)典離婚答辯狀優(yōu)秀 推薦度：
• 不同意離婚答辯狀 推薦度：
• 租賃合同 推薦度：
• 相關(guān)推薦

租賃合同二審答辯狀

　　房屋租賃合同答辯狀【1】

　　答 辯 狀

　　答辯人因與北京市朝陽區(qū)房屋管理公司房屋租賃合同糾紛一案，提出如下答辯意見：

　　一、 答辯人并不是適格的訴訟主體，不應(yīng)當(dāng)作為本案被告。

　　按照合同的相對性原則，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，只有合同當(dāng)事人一方才能基于合同而向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。

　　本案中，與原告簽訂《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限責(zé)任公司。

　　合同期滿后騰退和交回房屋是《租用房合同》約定的義務(wù)，也是《合同法》規(guī)定的義務(wù)，但是該義務(wù)僅只針對作為合同一方主體的承租人而言，并不指向第三人。

　　因此，根據(jù)上述合同的相對性原則，原告把鑫潮招待所作為被告并無不當(dāng)，但不應(yīng)該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。

　　二、 原告訴狀所述事實，與客觀情況不符。

　　原告在訴訟中陳述，答辯人一直實際進(jìn)行房屋出租的經(jīng)營，這與客觀情況不符，也是對法律關(guān)系的混淆判定。

　　答辯人沒有資格也沒有能力對訴爭的房屋進(jìn)行出租經(jīng)營，事實上答辯人也從來沒有對該房屋進(jìn)行過出租經(jīng)營。

　　答辯人與訴爭房屋沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有居住使用該房屋或進(jìn)行其他形式的占用。

　　此外，原告陳述其多次要求收回房屋，但答辯人強行阻撓，更是憑空杜撰。

　　原告不應(yīng)該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒有理由和力量進(jìn)行阻撓。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明;沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的'，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　因此原告在沒有證據(jù)證明答辯人實際占用訴爭房屋的情況下，起訴要求答辯人騰房，不應(yīng)得到法庭支持。

　　三、 原告作為房屋的產(chǎn)權(quán)人和出租人，并沒有善盡法定和約定義務(wù)，不應(yīng)該完全享受權(quán)利。

　　根據(jù)《北京市人民防空工程和普通地下室使用管理辦法》的規(guī)定，對外出租人防工程和地下室，作為產(chǎn)權(quán)人首先必須經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)并登記備案。

　　其次，產(chǎn)權(quán)人必須保證出租的房屋符合防火、衛(wèi)生等管理規(guī)定，并經(jīng)公安消防機構(gòu)、衛(wèi)生主管部門檢查合格;房屋建筑安全不存在危險構(gòu)件;具有上下水、衛(wèi)生間、用電設(shè)施;設(shè)置機械通風(fēng)或空調(diào)裝置并保證有效使用，新風(fēng)量新風(fēng)系統(tǒng)回風(fēng)系統(tǒng)符合規(guī)范要求;具有防汛防雨水倒灌設(shè)施;設(shè)置配備機械防煙排煙系統(tǒng)，自動噴淋系統(tǒng)、應(yīng)急照明系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)以及其他消防設(shè)施和器材等等。

　　而本案中，原告出租訴爭房屋并沒有經(jīng)過批準(zhǔn)備案，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合的條件幾乎無一具備。

　　而且，事實上，訴爭房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長時間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由于人防辦公室及地下空間管理辦公室等部門的命令停止使用。

　　而這些都與原告沒有妥善盡到法定和約定義務(wù)有直接的關(guān)系，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對等原則，原告不應(yīng)在不作任何補償?shù)那闆r下就毫無阻礙地享受權(quán)利。

　　綜上，答辯人既不是租賃合同的相對方，也不是租賃房屋的實際使用人，原告不論是基于債權(quán)的請求還是基于物權(quán)的請求，都不應(yīng)該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對答辯人的訴訟請求。

　　此致

　　北京市朝陽區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　20XX年5月23日

　　租賃合同糾紛答辯狀【2】

　　答辯人：陳某

　　被答辯人：福建省某公司。

　　因答辯人與被答辯人福建省某公司房屋租賃糾紛一案，現(xiàn)針對被答辯人之上訴狀，答辯如下：

　　一、被答辯人在處分自己的權(quán)利時不得以損害答辯人的利益為前提。

　　《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。

　　”該規(guī)定的立法本意是指當(dāng)事人可以采取放棄、讓渡等方式自主處分自己的權(quán)利，但當(dāng)事人在處分自己的權(quán)利時不得以損害第三方的利益為前提。

　　本案被答辯人放棄對對方當(dāng)事人所提出的過高違約金的抗辯，但要答辯人去承擔(dān)其放棄抗辯的不利后果，是不符合民法基本的公平和誠實信用原則。

　　2009年5月13日施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。

　　”該規(guī)定正是對之前調(diào)整違約金的理論觀點和實踐做法的肯定，雖然被答辯人與物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案是在該解釋實施之前判決的，但如果答辯人提出調(diào)整違約金的抗辯，在法律沒有明確規(guī)定之前，法院既也有可能支持也有可能不支持，姑且不論支持的可能性有多大，但至少存在可能性，可正是被答辯人未提出抗辯的過錯行為讓這種可能性成為“零”。

　　二、被答辯人未主動履行生效法律文書確定的義務(wù)應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

　　在被答辯人與物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案中，被答辯人只要依照法律規(guī)定主動履行生效法律文書確定的義務(wù)就不會產(chǎn)生遲延履行金和執(zhí)行費，在上述案件中答辯人只是案外人，不存在承擔(dān)包括認(rèn)錯在內(nèi)法律義務(wù)的問題，即便被答辯人履行義務(wù)后要向答辯人追償也是另外一種法律關(guān)系的問題。

　　正是因為被答辯人未主動履行生效法律文書所確定義務(wù)的過錯行為才產(chǎn)生了額外的費用，應(yīng)由被答辯人自行負(fù)擔(dān)。

　　綜上，答辯人認(rèn)為一審法院判決中關(guān)于逾期付款違約金及訴訟費的部分正確，符合法律規(guī)定，請求依法予以維持，駁回上訴人的該項上訴請求。

　　此致

　　福州市中級人民法院

　　答辯人：

　　二〇XX年二月二十三日

租賃合同二審答辯狀 房屋租賃合同民事答辯狀相關(guān)文章：