下面是范文網(wǎng)小編收集的撤銷仲裁申請書共3篇 申請撤銷仲裁裁決的申請書，以供借鑒。

撤銷仲裁申請書共1

　　撤銷仲裁申請書

　　申請人：方華，男，1976年3月16日出生，漢族，現(xiàn)住址：廣州市花都區(qū)新華街秀全大道47號。

　　被申請人：曹承逵，男，漢族，1972年8月4日出生，現(xiàn)住：廣州市花都區(qū)新華鎮(zhèn)風(fēng)神大道8號。

　　申請事項

1.請求人民法院依法撤銷廣州市仲裁委員會于 2011年7月12日作出的（2007）穗仲裁字第1618號仲裁裁決。

2.本案訴訟費由被申請人承擔(dān)。

　　事實和理由

　　被申請人依據(jù)申請人與其簽訂的《房屋買賣合同》于 2007年4月26日向廣州仲裁委員會申請仲裁，請求：

1、裁決被申請人繼續(xù)履行與申請人于2007年4月26日簽訂的《房屋買賣合同》；

2、裁決被申請人10日內(nèi)到房管部門辦理房屋過戶登記手續(xù)，過戶手續(xù)完成之日將房屋交付申請人使用，在被申請人取得房地產(chǎn)交易中心收繳證件收據(jù)后3天內(nèi)申請人向被申請人支付樓款35萬元，余款42萬元于房屋交易完成并辦妥它項權(quán)利登記后由貸款銀行直接撥入賣方銀行帳號作為樓價余款，被申請人協(xié)助申請人辦理按揭手續(xù)；

3、裁決被申請人承擔(dān)本案的全部仲裁費用。廣州仲裁委員會在仲裁此案過程中以及作出的（2007）穗仲案字第1618號裁決，存在諸多違反法律規(guī)定情況，具體表現(xiàn)如下：

1、關(guān)于2007年4月26日簽訂的《房屋買賣合同》（以下稱“三方買賣合同”）是否有效，不屬于仲裁協(xié)議的范圍，仲裁委員會也無權(quán)仲裁，更何況申請人并沒有申請該事項。

　　首先，“三方買賣合同”是否有效是本案裁決的前提基礎(chǔ)。申請人認為“三方買賣合同”在簽訂之時就是一份無效合同。本案合同一方廣州市煌廷房地產(chǎn)代理有限公司在本案中提供服務(wù)的主要內(nèi)容為購房咨詢、房源信息、陪同看房、與售房人洽談、促成交易、代收購房款等內(nèi)容，實為一種房地產(chǎn)經(jīng)紀活動。當(dāng)事人訂立、履行經(jīng)紀合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，并應(yīng)遵守法律和行政法規(guī)。廣州市煌廷房地產(chǎn)代理有限公司在未辦理相應(yīng)的行政審批手續(xù)、取得行紀資格的情況下，與申請人和被申請人簽訂合同，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此所簽訂“三方買賣合同”無效。雖然“三方買賣合同”包括有經(jīng)紀合同（居間合同）和房屋買賣合同，但廣州市煌廷房地產(chǎn)代理有限公司在“三方買賣合同”所要履行的義務(wù)無法單獨剝離“三方買賣合同”中的房屋買賣合同，尤其是合同中約定的廣州市煌廷房地產(chǎn)代理限公司代收購房款和協(xié)助辦證的義務(wù)。因此，廣州市煌廷房地產(chǎn)代理有限公司的違法行為將貫穿于居間合同和房屋買賣合同。所以，“三方買賣合同”由于一方合同主體違背了禁入的強制法律規(guī)定從而導(dǎo)致整個合同無效。合同無效是自始自終就不具有法律效力，這是法律的規(guī)定，不隨個人意志轉(zhuǎn)移。而不是像廣州仲裁委員會作出的（2007）穗仲案字第1618號裁決書中所說的那樣“而其（方華）在第二次開庭已對合同有效性予以認可”就導(dǎo)致合同有效。

　　其次，仲裁機構(gòu)只能解決仲裁事項范圍內(nèi)的爭議。如當(dāng)事人約定“就產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭議提交仲裁”，這一約定就排斥了對因貨物數(shù)量問題引起的爭議進行仲裁的可能性。具體到本案，“三方買賣合同”第十四：合同三方在履行合同中發(fā)生爭議且無法協(xié)商解決的，按下列第1種方式解決：

1、提交廣州仲裁委員會仲裁；

2、向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。本仲裁條款明確約定了仲裁事項僅包括“合同三方在履行合同中發(fā)生爭議”，而不是概括約定仲裁事項，具體的說“三方買賣合同”的仲裁條款已明確約定了“合同履行爭議”是唯一的仲裁事項，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第二條可以得知合同的“成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、違約責(zé)任、解釋、解除不是“三方買賣合同”約定的仲裁事項。（2007）穗仲案字第1618號裁決書的

（五）裁決部分雖然沒有明確

　　表述合同的效力問題，但在

（四）仲裁意見中仲裁庭對“三方買賣合同”的效力予以了確認。其實質(zhì)上就是一項裁決結(jié)果，因此，超出了仲裁協(xié)議的范圍。然而該超出的效力部分的裁決又與其他履行部分的裁決是不可分的，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第十九條“當(dāng)事人以仲裁裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍為由申請撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決?！钡囊?guī)定申請人認為應(yīng)撤銷廣州仲裁委員會作出的（2007）穗仲案字第1618號裁決。

第三、被申請人在仲裁申請事項中中也沒有申請要求裁決“三方買賣合同”有效，仲裁委予以確認合同有效明顯是超出仲裁范圍的。

2、仲裁委員會認定事實和適用法律錯誤

　　首先，“三方買賣合同”第十一條第二款“賣方不能按合同約定將該物業(yè)售予買方，或因違約而無法將該物業(yè)售予買方的，應(yīng)向買方支付該物業(yè)成交價的10%作違約金，賣方并須退回買方已付的所有費用”應(yīng)該是約定解除權(quán)條款。

　　其次，我們詳細的看一下“三方買賣合同”約定了什么？合同至少約定了“交易手續(xù)需在2007年8月31日前完成”。那么買方和賣方還能回到合同約定的2007年8月31日前的時間去完成交易嗎？顯然是不能。因此，“賣方不能按合同約定將該物業(yè)售予買方”的條件成就，賣方就可以解除合同。且在仲裁庭審中多次提出解除合同，合同一經(jīng)通知就已解除。然而遺憾的是，廣州仲裁委員會錯誤的將“賣方不能按合同約定將該物業(yè)售予買方”偷梁換柱為“賣方不能將該物業(yè)售予買方”，進而造成被申請人要求繼續(xù)履行合同，申請人又能履行合同的事實，導(dǎo)致以成就的賣方解除條件為不能成就，以此偏袒被申請人。

　　第三，廣州仲裁委員會在裁決本案時運用《合同法》第六十條、第九十四條來抵制申請人解除合同的合法權(quán)力是完全錯誤的。的確，《合同法》第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，以及《合同法》第九十條規(guī)定了法定解除義務(wù)。然而，《合同法》第九十三條第二款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”這就賦予了在約定條件成就時，當(dāng)事人有解除合同的權(quán)利。無需在全面履行合同，也無需征得對方同意，只是要承擔(dān)相應(yīng)的約定義務(wù)。

3、未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)案，導(dǎo)致被申請人假離婚，處置名下房產(chǎn)，惡意規(guī)避限購政策；

4、仲裁員的選定違反仲裁規(guī)則，剝奪申請人有關(guān)仲裁中選任和申請仲裁員回避的權(quán)利；

5、仲裁庭組成后，仲裁委員會未按仲裁法規(guī)定將仲裁庭的組成情況書面通知申請人；申請人認為廣州仲裁委員會嚴重違反法律規(guī)定作出（2007）穗仲案字第1618號仲裁裁決，根據(jù)我國仲裁法第五十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法撤銷，請人民法院作出公正裁決。此致

　　廣州市中級人民法院

　　申請人：

　　2011年12月1日

　　附：1．本申請書副本1份；

　　2．廣州市仲裁委員會（2007）穗仲案字第 1618號仲裁裁決書；

　　3．書證1份（授權(quán)委托書）。

　　撤銷仲裁裁決申請書

　　撤銷勞動仲裁申請書

　　仲裁撤訴申請書

　　勞動仲裁撤訴申請書

　　撤回仲裁申請書（共14篇）

撤銷仲裁申請書共2

　　撤銷仲裁裁決申請書

　　519號。

　　法定代表人：高巖緒。申請人：青島康大食品有限公司，住所地：青島膠南市人民東路

　　被申請人：周興海，男，漢族，1976年8月14日出生，住四川省宣漢縣東鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)壩街48號。聯(lián)系電話：:

　　申請事項：

1、判決撤銷成都市成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的成華勞人仲委裁字（2012）第615號裁決書。

2、判決本案訴訟費用由被申請人承擔(dān)。

　　申請理由：

一、仲裁裁決的法律適用錯誤，

　　成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會基于錯誤的事實認定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第38條、第46條規(guī)定，裁決申請人支付被申請人半個月經(jīng)濟補償金，是不符合法律規(guī)定的。具體理由如下：

1、成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會在仲裁本案時，事實認定錯誤、法律適用錯誤。

　　第一：被申請人勞動合同期間處于試用期，根據(jù)申請人向成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交的申請人公司的《績效考核制度》、周興海的《績效考核表》、公司對作出的《關(guān)于周興海同志的處罰決定書》、《通知書》、《關(guān)于周興海處罰規(guī)定》、雙方簽訂的《勞動合同》 等證據(jù)相互佐證，可以證實申請人處于合同試用期，被申請人工作期間違反公司規(guī)章制度，被申請人績效考核不合格，但成華區(qū)勞動人事 1

　　爭議仲裁委員會裁決書中（見裁決書第7頁第14行---20行）認為申請人舉證的2012年8月份對周興海的績效考核表中沒有周興海的簽字，以此推斷申請人提供的此證據(jù)依據(jù)不充分，屬于事實認定錯誤，為什么8月份對周興海績效考核沒有周興海的簽字，那是因為周興海工作不服從公司規(guī)章制度管理規(guī)定，側(cè)面證明了周興海違反了公司績效考核的規(guī)定，按照公司績效考核規(guī)定，任何員工必須進行績效考核，周興海入職后4月、5月、6月、7月的績效考核都簽字，為什么8月份績效考核不簽字呢，只能證明其8月份不服從公司管理，由于自己的行為導(dǎo)致績效考核無勞動者簽字，故，應(yīng)認定申請人提供的8月份績效考核是真實的，能證明周興海8月份績效考核不合格，不服從公司管理。

　　第二：由于被申請人不服從公司規(guī)章制度管理，申請人對被申請人開除與其解除勞動合同，是符合《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；”，申請人就是依據(jù)被申請人處于試用期，又經(jīng)考核不合格，不服從公司管理，所以申請人有權(quán)利與其解除勞動合同，故，成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決以《勞動合同法》第46條規(guī)定第1款裁決，裁決申請人向被申請人支付經(jīng)濟補償，屬于法律適用錯誤。第三：《勞動合同法》46條第1款規(guī)定：“勞動者按照本法第38條規(guī)定解除勞動合同的”。其真實意思為勞動者單方解除勞動合同的權(quán)利，勞動要想使用第38條規(guī)定，單方解除勞動合同，前提是必須、按照《勞動合同法》第37條規(guī)定：“勞動者提前通知解除勞動合同的

　　情形，勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同”，但是，申請人處于試用期間，其擅自離職，未向申請人提出離職申請，所以應(yīng)屬于擅自離職，不應(yīng)適用《勞動合同法》第46條、38條規(guī)定情形，不應(yīng)享受經(jīng)濟補償。

二、仲裁程序違法。

　　在仲裁開庭前，申請人向成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會書面提交了《關(guān)于周興海同志的處罰決定書》、《通知書》、《關(guān)于周興海處罰規(guī)定》的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《勞動爭議仲裁調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定，申請人提交的證據(jù)，仲裁庭應(yīng)讓雙方進行質(zhì)證，然而，申請人提交的上述證據(jù)，仲裁庭仲裁裁決中無此證據(jù)的舉證質(zhì)證，裁決書中亦無此證據(jù)的質(zhì)證意見，嚴重違反法律關(guān)于仲裁程序的規(guī)定。

　　綜上所述，成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會在該案的仲裁過程中認定事實不清、適用法律錯誤、違反法定程序，所作出的仲裁裁決侵犯了申請人的合法權(quán)益。因此根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，向貴院提起訴訟，請求貴院判如所請。

　　此致

　　成都市中級人民法院

　　申請人：青島康大食品有限公司

　　2013年1月12日

撤銷仲裁申請書共3

　　撤銷仲裁裁決申請書

　　法定代表人：。

　　申請人：青島食品有限公司，住所地：青島膠南市人民西路1號。

　　被申請人：周興海，男，漢族，1976年8月14日出生，住四川省宣漢縣東鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)壩街48號。聯(lián)系電話：: 申請事項：

1、判決撤銷成都市成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的成華勞人仲委裁字（2012）第615號裁決書。

2、判決本案訴訟費用由被申請人承擔(dān)。

　　申請理由：

一、仲裁裁決的法律適用錯誤，

　　成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會基于錯誤的事實認定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第38條、第46條規(guī)定，裁決申請人支付被申請人半個月經(jīng)濟補償金，是不符合法律規(guī)定的。具體理由如下：

1、成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會在仲裁本案時，事實認定錯誤、法律適用錯誤。

　　第一：被申請人勞動合同期間處于試用期，根據(jù)申請人向成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交的申請人公司的《績效考核制度》、周興海的《績效考核表》、公司對作出的《關(guān)于周興海同志的處罰決定書》、《通知書》、《關(guān)于周興海處罰規(guī)定》、雙方簽訂的《勞動合同》 等證據(jù)相互佐證，可以證實申請人處于合同試用期，被申請人工作期間違反公司規(guī)章制度，被申請人績效考核不合格，但成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書中（見裁決書第7頁第14行---20行）認為申 1 請人舉證的2012年8月份對周興海的績效考核表中沒有周興海的簽字，以此推斷申請人提供的此證據(jù)依據(jù)不充分，屬于事實認定錯誤，為什么8月份對周興?？冃Э己藳]有周興海的簽字，那是因為周興海工作不服從公司規(guī)章制度管理規(guī)定，側(cè)面證明了周興海違反了公司績效考核的規(guī)定，按照公司績效考核規(guī)定，任何員工必須進行績效考核，周興海入職后4月、5月、6月、7月的績效考核都簽字，為什么8月份績效考核不簽字呢，只能證明其8月份不服從公司管理，由于自己的行為導(dǎo)致績效考核無勞動者簽字，故，應(yīng)認定申請人提供的8月份績效考核是真實的，能證明周興海8月份績效考核不合格，不服從公司管理。

　　第二：由于被申請人不服從公司規(guī)章制度管理，申請人對被申請人開除與其解除勞動合同，是符合《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；”，申請人就是依據(jù)被申請人處于試用期，又經(jīng)考核不合格，不服從公司管理，所以申請人有權(quán)利與其解除勞動合同，故，成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決以《勞動合同法》第46條規(guī)定第1款裁決，裁決申請人向被申請人支付經(jīng)濟補償，屬于法律適用錯誤。

　　第三：《勞動合同法》46條第1款規(guī)定：“勞動者按照本法第38條規(guī)定解除勞動合同的”。其真實意思為勞動者單方解除勞動合同的權(quán)利，勞動要想使用第38條規(guī)定，單方解除勞動合同，前提是必須、按照《勞動合同法》第37條規(guī)定：“勞動者提前通知解除勞動合同的情形，勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合 2 同”，但是，申請人處于試用期間，其擅自離職，未向申請人提出離職申請，所以應(yīng)屬于擅自離職，不應(yīng)適用《勞動合同法》第46條、38條規(guī)定情形，不應(yīng)享受經(jīng)濟補償。

二、仲裁程序違法。

　　在仲裁開庭前，申請人向成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會書面提交了《關(guān)于周興海同志的處罰決定書》、《通知書》、《關(guān)于周興海處罰規(guī)定》的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《勞動爭議仲裁調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定，申請人提交的證據(jù)，仲裁庭應(yīng)讓雙方進行質(zhì)證，然而，申請人提交的上述證據(jù)，仲裁庭仲裁裁決中無此證據(jù)的舉證質(zhì)證，裁決書中亦無此證據(jù)的質(zhì)證意見，嚴重違反法律關(guān)于仲裁程序的規(guī)定。

　　綜上所述，成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會在該案的仲裁過程中認定事實不清、適用法律錯誤、違反法定程序，所作出的仲裁裁決侵犯了申請人的合法權(quán)益。因此根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，向貴院提起訴訟，請求貴院判如所請。

　　此致

　　成都市中級人民法院

　　申請人：青島有限公司

　　2013年1月12日

　　3

撤銷仲裁申請書共3篇 申請撤銷仲裁裁決的申請書相關(guān)文章：