下面是范文網(wǎng)小編分享的精選關(guān)于商事仲裁申請(qǐng)書范本(商事仲裁執(zhí)行申請(qǐng)書范文)，以供借鑒。

精選關(guān)于商事仲裁申請(qǐng)書范本

　　導(dǎo)語(yǔ)：下文是小編整理關(guān)于精選關(guān)于商事仲裁申請(qǐng)書范本，看看吧，希望對(duì)大家有所幫助!

　　申請(qǐng)人：江蘇某某建設(shè)有限公司

　　法定代表人：某某某，董事長(zhǎng)

　　住所地：江蘇省某某市人民西路132號(hào)

　　被申請(qǐng)人：昆山市某某機(jī)械制造有限公司

　　住所：江蘇省某某市某某鎮(zhèn)某某西路

　　法定代表人：某某某，總經(jīng)理

　　申請(qǐng)事項(xiàng)

　　一、請(qǐng)依法撤銷蘇州仲裁委員會(huì)(2011)蘇仲裁字第403號(hào)裁決;

　　二、由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　申請(qǐng)的事實(shí)與理由

　　2007年8月5日申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定由申請(qǐng)人承建被申請(qǐng)人廠房工程，工程款為固定總價(jià)240萬(wàn)元。該工程于2008年6月20日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。被申請(qǐng)人僅于2007年8月15日向申請(qǐng)人支付20萬(wàn)元，剩余220萬(wàn)工程款一直未付。

　　為此，申請(qǐng)人向蘇州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，主張220元工程款及逾期付款利息。該案經(jīng)蘇州仲裁委員會(huì)仲裁，于2011年10月28日作出裁決，依據(jù)被申請(qǐng)人提交的結(jié)算憑證書復(fù)印件，認(rèn)為掛靠在申請(qǐng)人名下的徐炳林、徐炳元已與被申請(qǐng)人結(jié)算完畢，該二人行為應(yīng)由被掛靠的單位承擔(dān)，故被申請(qǐng)人已與申請(qǐng)人結(jié)算完畢，由此駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

　　申請(qǐng)人認(rèn)為該仲裁裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)第五十八條第(三)、(四)、(六)項(xiàng)的規(guī)定及《蘇州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》)第五十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定：“仲裁的程序違反法定規(guī)定的”，依法應(yīng)予以撤銷。

　　一、蘇州仲裁委員會(huì)在被申請(qǐng)人未提交證據(jù)原件的情況下就認(rèn)定其效力，并據(jù)此作出裁決，違反了程序規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。

　　作為認(rèn)定被申請(qǐng)人是否已向申請(qǐng)人支付工程款及雙方是否已經(jīng)結(jié)算并終止合同的證據(jù)，被申請(qǐng)人竟然沒有提交原件，而僅是從昆山市人民法院復(fù)印了另案的卷宗材料來(lái)證明其真實(shí)性，蘇州仲裁委員會(huì)也僅憑這些復(fù)印件就認(rèn)定了這些證據(jù)的真實(shí)合法性，并據(jù)此裁決，被申請(qǐng)人已與申請(qǐng)人結(jié)算完畢，不存在拖欠工程款一事。

　　被申請(qǐng)人提供的證據(jù)在昆山市人民法院(2008)昆民二初字第3028號(hào)判決書中并未提及，一審法院在判決書中也僅說(shuō)明被申請(qǐng)人作為該工程的建設(shè)方，不應(yīng)承擔(dān)承建方所拖欠的材料款支付責(zé)任。被申請(qǐng)人在仲裁過(guò)程中提交的證據(jù)與昆山市人民法院審理的案件沒有關(guān)系，因此，這些證據(jù)在法院的.庭審筆錄及判決書中根本沒有體現(xiàn)。

　　事實(shí)上，在仲裁過(guò)程中，申請(qǐng)人曾前往昆山市人民法院調(diào)閱上述卷宗，發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人提供給昆山市人民法院的證據(jù)均為復(fù)印件，因此，在庭審過(guò)程中，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)質(zhì)證時(shí)指出，被申請(qǐng)人提供的證據(jù)雖然加蓋有昆山市人民法院檔案室公章，但不能據(jù)此就認(rèn)定被申請(qǐng)人把證據(jù)原件提供給了昆山市人民法院，仲裁庭應(yīng)予核實(shí)上述材料是否復(fù)印自原件，但遺憾的是，蘇州仲裁委員會(huì)沒有進(jìn)行核實(shí)就僅憑這些復(fù)印件就直接認(rèn)定了這些證據(jù)的效力，申請(qǐng)人認(rèn)為蘇州仲裁委員會(huì)已經(jīng)違反的《仲裁法》及《仲裁規(guī)則》中規(guī)定的“書證應(yīng)當(dāng)提交原件”的規(guī)定，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

　　二、蘇州仲裁委員會(huì)作出裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，依法應(yīng)予撤銷。

　　被申請(qǐng)人提供的上述證據(jù)系偽造而來(lái)。

　　首先，僅從被申請(qǐng)人提交的2008年4月2日金澄機(jī)械項(xiàng)目部徐炳林、徐炳元與金澄機(jī)械廠孫建忠的《結(jié)算憑證書》復(fù)印件就可以看出，該協(xié)議書徐炳林、徐炳元系一人所簽，而且，在該結(jié)算書中擅自添加了“余額結(jié)清，債權(quán)債務(wù)和金澄機(jī)械廠無(wú)關(guān)”字樣。

　　其次，被申請(qǐng)人提供的《工程結(jié)算審核報(bào)告書》復(fù)印件上的“徐丙元”簽字與前述《結(jié)算憑證書》中徐炳元簽字并非同一人所簽，而且，把“炳”字都寫成了“丙”。在被申請(qǐng)人提交的多份收條復(fù)印件中，徐炳元的簽字與上述也都不一致。

　　再次，既然，在上述《結(jié)算憑證書》中雙方余額已結(jié)清，怎么又會(huì)在2010年5月8日由昆山公正建設(shè)咨詢有限公司出具《工程結(jié)算審核報(bào)告書》呢?

　　綜上可知，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)均系偽造而來(lái)。

　　三、蘇州仲裁委員會(huì)枉法裁判，因此所作出的裁決依法應(yīng)予撤銷。

　　在庭審過(guò)程中，申請(qǐng)人還提交了如下相關(guān)證據(jù)：

　　1、申請(qǐng)人在2008年5月22日進(jìn)行屋面潑水、淋水、蓄水的試驗(yàn)記錄;

　　2、2008年5月9日---2008年6月13日進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)施工的記錄;

　　3、2008年7月1日被申請(qǐng)人出具的所有工程均為申請(qǐng)人施工的證明;

　　從上述證據(jù)可以看出，雙方合同并不存在所謂的終止問(wèn)題，但蘇州仲裁委員會(huì)對(duì)這些問(wèn)題視而不見，枉法裁判，從而作出錯(cuò)誤的裁決。

　　綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為，蘇州仲裁委員會(huì)作出的該份裁決已嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，據(jù)此，申請(qǐng)人依法向貴院申請(qǐng)撤銷該裁決。望貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求。

　　此致

　　蘇州市中級(jí)人民法院

　　申請(qǐng)人：

　　二0xx年十一月二十六日

精選關(guān)于商事仲裁申請(qǐng)書范本(商事仲裁執(zhí)行申請(qǐng)書范文)相關(guān)文章：