下面是范文網(wǎng)小編分享的上帝的證明(論證上帝存在的證明)，供大家參閱。

　　上帝的證明

上帝的證明

　　上帝不存在的證明”與“上帝存在的證明”

　　

　　--從《圣誕節(jié)挑戰(zhàn)無神論者》

　　作者自稱是相信有一位“100%的惡意，80%的全能”的上帝在掌管宇宙萬物的有神

　　論者，顯然他并非一位“正統(tǒng)”/“福音派”(或按照方-舟-子的定義是所謂的“原

　　教旨主義”)的基-督徒(他也并沒有說自己是基-督徒)。然而這篇文章的內容對于

　　中文網(wǎng)絡卻頗具相關性，其中涉及的議題都是中文網(wǎng)上基-督徒跟反基人士經(jīng)常爭論

　　的題目(早幾年還有每到圣誕就會來一次有神無神的“信仰大戰(zhàn)”的說法--也許美國

　　人也一樣喜歡在圣誕節(jié)談論上帝)。

　　霍文一上來就開宗明義地向無神論者的信仰提出了質疑和挑戰(zhàn)。在美國這個據(jù)說90

　　-95%的人都相信某種形式的神明的國家做一名無神論者意味著什么?在美國的傳媒

　　和網(wǎng)絡上常常會看到很多“某某還有某某這樣的名人都是無神論者”的消息，也常常

　　被中文網(wǎng)上的反基人士(方-舟-子等)拿來為無神論“壯膽”?；粑呐e了幾個流傳較廣

　　的“名人”的例子，指出事實上這些人是否算得上是真正的無神論者是大可懷疑的，

　　其中有的只是“反教”(批判教會，教徒，宗教)，有的是象羅素那樣的“不可知論

　　者”/“懷疑論者”，但他們其實都不是真的相信“上帝不存在”(即斷然否定上帝的

　　存在)的徹底的(極端的，“原教旨主義的”)“無神論者”，有的甚至是站在“自然

　　神論”或者基-督教本身的立場來批判有神論的宗教(如基-督教)。我想到自己在中

　　文網(wǎng)上講“反教”與“反基”，“懷疑論者”和“無神論者”等等的區(qū)別，也算講了好幾

　　年了，很多人好像還是不清楚其間的區(qū)別，看到這一節(jié)不免一邊微笑，一邊苦笑。

　　接下來霍文對無神論者提出了純粹理性層面的挑戰(zhàn)：你能證明上帝不存在嗎?既然

　　要講理性，無神論者不也需要證明上帝不存在嗎?無神論者不是宣稱科學的進步已

　　經(jīng)證明有神信仰的不理性嗎?19世紀以來科學主義(包括達爾文主義)不是已經(jīng)成

　　為西方學術思想的主流，把任何超自然的神明的存在都自動剔除于學術界/科學界

　　之外了嗎?無神論者既然堅持理性主義的立場，那這個“證明”的利刃應該是雙面的。

　　相信上帝存在的人(不僅僅是基-督徒)也有很多思想敏銳非常理性的人，他們也可

　　以對無神論提出理論性上的挑戰(zhàn)，無神論者為什么只能懷疑別人的信仰，而不能懷

　　疑自己的懷疑?無神論者為什么就可以免于“證明的負擔”?

　　實際上，就算以科學而論，20世紀的一些新的科學發(fā)現(xiàn)也許跟一般人想象的相反，

　　更支持某種“上帝”的存在--盡管這個“上帝”不一定是亞伯拉罕以撒雅各的上帝，

　　甚至不一定是任何形式的宇宙主宰，盡管用諸如天文學物理學關于宇宙的新的科

　　學發(fā)現(xiàn)來“證明”上帝的存在也可能會有漏洞和謬誤。但是“上帝不存在”的證據(jù)又

　　到底在哪里呢?真有人完全靠理性成功地“證明”了“上帝不存在”嗎?

　　照霍爾特本人看來，真正在理性上有效的“上帝不存在的證明”只可能有兩種。一種

　　是用邏輯質疑上帝觀念的自洽性，比如用“上帝能不能造出他自己也舉不起來的石

　　頭?”來挑戰(zhàn)上帝的“全能”;另一種是用邪-惡(和苦難)的存在來證明上帝不可能

　　存在的“邪-惡/苦難論證”。對第一種論證，霍氏簡略地指出這個基本上是哲學性的

　　問題古往今來已經(jīng)有過很多的爭論，而結果最多可以說是沒有定論，也就是說這個

　　論證并非是公認有效的一個“上帝不存在”的論證。霍氏認為第二個論證是難度更高

　　的一個挑戰(zhàn)，然而他同時指出“邪-惡/苦難論證”可以用“自由意志”予以反駁：又要

　　上帝給我選擇甲(善)或者乙(惡)，又要上帝負責保證我會選擇甲(善)而不是

　　乙(惡)，這本身就是自相矛盾不合邏輯的(霍氏提到Notre Dame大學一位哲學

　　家在普林斯頓就此題目的演講作為例證)。所以其實這兩個論證都并不完全，在邏

　　輯上并非是充分的。

　　對那些極端的無神論者來說，上帝的不存在無法證明的事實是不會動搖他們的信仰

　　的--因為那是他們的“信仰”。他們會辯解說上帝的存在也同樣無法證明(他們在這

　　一點上也是對的)。這些極端的無神論者也許很有名，但是(在美國)畢竟是極少

　　數(shù)。對絕大多數(shù)的一般人而言，“理性的'選擇”要么是有神論，要么是不可知論(如

　　霍氏所言，上帝的存在既不能證明，也無法證偽，所以無法僅僅依靠理性上判定真?zhèn)?。

　　霍文最后總結了對大多數(shù)一般人而言的“三種可能的神學選擇”("three theological

　　options")。霍氏總結的“三種可能的神學選擇”前面有一句“對其他任何人來說”

　　("For everyone else")。這里的“其他任何人”指的是上文提到的人之外的人，

　　而上文提到的人，一是為有神論辯護的哲學家Inwagen(他說雖然他的有神論信仰并

　　不建立在他能夠言明的理性之上，卻沒有人能夠令人信服的證明他的有神論信仰是不

　　理性的)，二是那些同樣不可能被理性說服的無神論"kidney"--“有無神論脾氣的人”

　　(霍氏對“強無神論者”調侃性的稱呼)?；羰现园焉衔奶岬降娜伺懦谕猓?/p>

　　理解他的意思是有神論哲學家和無神論"kidney"畢竟是很少數(shù)的比較“特殊”的人

　　(不具有普遍的代表性)，而“其他人”是指你我這樣的“一般的人”，這些人才是

　　占絕大多數(shù)因而也更有代表性的“蕓蕓眾生”。對絕大多數(shù)的一般人而言，“可能的

　　神學選擇”只有霍氏總結的這三種?；羰峡偨Y的“三種可能的神學選擇”包括(1)

　　你可以像霍氏自己一樣相信宇宙萬物有一位“100%的惡意，80%的效率”的“存有”

　　(“上帝”)在掌管(盡管是很奇怪的“上帝觀”，仍然是有神論);(2)你可以

　　同意邏輯實證主義者的看法，即“上帝存在”就認識論而言是沒有意義的，所以既無

　　所謂真也無所謂偽(不可知論);(3)你可以做一名“唯一神教派的基-督徒”(Unitarian

　　的翻譯我這里是引用的英漢詞典上的翻譯)。所以霍氏總結的(絕大多數(shù)的一

上帝的證明(論證上帝存在的證明)相關文章：

相關熱詞搜索：上帝的證明